【科研】SCI同行评审-审稿指南与意见撰写

本文主要是介绍【科研】SCI同行评审-审稿指南与意见撰写，希望对大家解决编程问题提供一定的参考价值，需要的开发者们随着小编来一起学习吧！

【科研】SCI同行评审-审稿指南与意见撰写

1、审稿指南 By Elsevier

Elsevier审稿人注意事项

Elsevier如何进行同行评审 how-to-review

完整的研究文章

• 检查手稿中解决的研究问题的重要性（例如，目标和理由是否明确说明？）

• 评估稿件的原创性（对科学文献或领域的贡献、知识补充）

• 清楚地识别手稿中描述的方法的优点和缺点

• 对稿件的写作提出具体有用的评论（例如，写作、组织、图表等）
• 对作者对结果的解释以及从结果中得出的结论提出具体评论
• 如果适用，对统计数据进行评论（例如询问它们是否稳健且适合目的，以及控制和抽样机制是否充分且描述良好）

评论文章

• 讨论审查主题/范围的重要性
• 评估评论的原创性
• 评论作者对该领域最相关的最新进展的表述；具体来说，确定参考文献是否与主题相关并涵盖历史文献和最新发展
• 对稿件的写作、组织、表格和图形提出意见
• 评论作者对结果的解释
• 无论如何，您的首要任务是阅读这篇文章。您可以考虑通过选择首先阅读的部分来抽查主要问题。下面我们提供了一些有关处理纸张特定部分的提示。

方法：

如果您正在审阅的稿件是报告实验，请首先检查方法部分。以下情况被视为重大缺陷，应予以标记：

• 方法论不健全

• 不可信的方法
• 已知对所报告的研究领域有影响的流程缺失
• 得出的结论与手稿中报告的统计或定性证据相矛盾
• 对于分析论文，请检查抽样报告，这是时间依赖性研究中所强制要求的。对于定性研究，除了作者的叙述之外，还要确保提供系统的数据分析，并列出足够的描述性元素以及采访中的相关引用。

2、审稿指南 By Nature

无论您建议接受或拒绝稿件，请记住，**您的目标之一是帮助作者改进这篇文章甚至于作者将来的文章，而不是使他们绝望地放弃。**避免使用过于负面的措辞或个人意见，在指出文章强项的同时指出文章的弱点，并提出具体的方法来解决文章里您发现的那些问题。同时，避免做过于简短和直接的评论，因为这些可能使您的审稿意见显得语气不太友好。大多数期刊的审稿人是匿名的，因此如果匿名对您很重要，请避免发布可能使您的身份让作者显而易见的意见。 —— springer官方教程

How to write a thorough peer review

推荐翻译版本，By Nature Portfolio

**原文发布在2018年10月8日的《自然》职业专栏上，**作者：Mathew Stiller-Reeve

读第一遍可以对全文有个大致了解，并弄清楚论文目的。

• 一边读一边做记录。确保论文内容属于期刊范围内。虽然很少发生错投期刊的情况，但强迫自己回答这个问题，能让你更好地理解整个研究和研究目的：也就是研究想要达到的结果。

• 在你最有专业发言权的部分多做一些记录。编辑并不要求你在论文涉及的所有方面都很专业，但编辑也不希望你是个完全的新手。提前开诚布公地向论文作者和编辑说明你的审稿意见将侧重于哪几个方面的科学内容。

• 第一遍读完后，试着详细写下你对论文研究内容的理解——“映射”这篇论文。这能告诉作者，从你，也就是一个读者的角度，是如何看待他们的研究目的、结果和创新性。如果作者不同意你的分析，至少让他们从你的评语中明白这不是你的问题。你的分析将给出一条明确信息，即作者需要在传达研究目的方面再下功夫。

• 第一遍通读时，你可能会发现某个致命缺陷。先忘了次要和主要缺陷吧：致命缺陷足以让你停下审稿的脚步。**如果实验方法具有致命缺陷，论文缺失了某一整段内容，或论文根本就无法阅读，那么继续审稿的意义也不大了。**在这种情况下，你可以在评语中说明所有缺陷，然后提交。视不同的期刊而定，有的期刊会让你选择“拒稿，但可重新提交”。要不然，直接拒稿就行。没什么不好意思的！

如果你没有发现致命缺陷，那就开始读第二遍。这一次，你仍然需要花费一点时间，安安静静地投入其中。

• 读第二遍能让你关注到研究的细节：方法、分析和结论。记得注意区分主要和次要缺陷，并按时间顺序阅读。这时要问自己以下问题：
• “摘要”和“引言”是否清晰地描述了研究的必要性和相关性？
• 研究主要问题（可能不止一个）的“方法”是否合适？
• “结果”是否表述清晰，逻辑严密，是否有数据支撑？数据是否清楚、描述完整？
• “结论” 是否合理回答了作者在“引言”中提出的问题？
• 要确保在“引言”中提出的问题在“结论”中得到了恰当回答，这一点非常重要。此外，注意寻找文中有“水中捞月”嫌疑的论点，论文应该远离捞“月”的尝试，除非这是篇天文学期刊投稿。
• 到了这个阶段，一种不错的做法是把这篇论文放几天，让自己从这些细枝末节中抽离一会儿。

第三遍，也就是最后一遍阅读时，你应该关注写作和陈述方式。

• 论文中的科学内容或许很棒，但长篇累牍和结构混乱容易遮蔽主要信息。如果你想对写作方式进行评价，请确保自己言之有物。不要只评注“写得很差”，而是要给作者提出具体建议，让他知道如何写得更连贯、缜密。比如，这篇文章读起来很累是不是因为段落衔接不通顺？作者是不是在文中用了太多让人混淆的缩略语？
• 你不需要对论文进行排版润色，这通常是请你审稿的期刊的工作。但是，能从整体上提高文章语言质量的建议也是受欢迎的，它们也是同行评议的一个重要部分。

现在，你已经罗列了每一条评语和建议，足以形成一篇完整的审稿意见。完整的审稿意见可以分为以下几个部分：

1. 引言：先“反映”论文，说明你的专业领域，以及论文是否可以发表，或是否存在致命缺陷；
2. 主要缺陷；
3. 次要缺陷；
4. 其它，少量建议和最终意见。

最后，仔细通读一遍你的意见，最好大声朗读：如果你在朗读自己的文章时结结巴巴，那你的读者肯定也会遇到相同的问题。

这种做法还能让你注意到你的批评在作者听来是什么感受。**确保你的批评具有建设性，而不是攻击性；有帮助，而不是有害处。**有时你的确需要提交一篇尖刻的评论，但绝不是粗鲁的评论。记住同行评议的黄金法则：“用你希望别人审你稿的方式为他人审稿。”

3、审稿意见撰写

一般套路就是开头说一下文章内容和亮点，指出最关键的不足，给出接收还是拒稿的建议，后面再分条列出意见。对创新性和数据可靠性的质疑最好能给出参考文献，表明哪一篇文章做过很类似的东西，哪一篇文章的结论和这里的数据相悖等。

模板1：

尊敬的作者，我已经认真阅读了您提交的论文，并对您的研究表示感兴趣。我认为您的研究课题有一定的学术价值，但在当前版本的论文中还存在一些需要改进的方面。在下面，我将详细说明我的观点和建议。1.结构和组织：
您的论文结构基本合理，但在介绍和讨论部分的组织上可以做一些调整。建议您在引言中更清晰地阐述研究背景和问题陈述，并明确研究目的。此外，讨论部分需要更好地与结果部分连接起来，确保您对结果进行了充分解释和讨论。2.方法和数据：
您的方法部分提供了一个基本的框架，但我认为它可以更详细地描述您的实验设置和数据收集过程。请提供更多关于样本选择标准、实验条件和数据处理的细节，以使读者能够理解和复现您的研究。此外，如果有可能，可以考虑增加一些对研究方法的探索性分析，以进一步支持您的结论。3.结果和讨论：
您的结果部分提供了实验数据的描述，但缺乏对结果的充分解释。在讨论部分，您可以对结果进行更深入的分析，并与现有文献进行比较和对比。请考虑讨论您的研究结果的意义和潜在影响，并指出您的研究的局限性。此外，提供一些具体的建议或展望，以便读者更好地理解您的研究成果。4.引用和参考文献：
您的引用和参考文献列表基本完整，但我注意到其中有一些格式错误和不一致之处。请确保引用格式符合期刊的要求，并仔细检查所有引文的准确性和完整性。此外，建议您添加更多最新的相关文献，以支持您的研究。总体而言，您的研究工作具有一定的潜力，但需要进一步完善和改进。我鼓励您进行以下修改和补充：1.在引言部分清晰地陈述研究背景和目的，引导读者更好地理解您的研究动机。
2.在方法和数据部分提供更详细的描述，确保实验设置和数据处理的可复现性。
3.在结果部分对实验数据进行充分解释，并在讨论部分对结果进行深入分析和讨论，与现有文献进行联系。
4.仔细检查引用和参考文献的格式和准确性，确保符合期刊的要求。我相信，通过您对我的建议的认真考虑和适当修改，您的论文将会得到进一步的改善和提升。再次感谢您向我们投稿，并对您的研究表示赞赏。祝好！诚挚地，
审稿人

模板2：

比较建议的表达：“统计[测试X]通常用于正态分布的数据……这份手稿中呈现的数据……需要一个非参数版本的[test X]……我建议使用[test Y]或者可能使用[text Z]……建议在方法部分明确提及……”如果有些问题比较模糊，不太好提供具体的建议，你也可以参考以下措辞：你的想法：没有完全看懂手稿的某一部分。建议表达：作者应澄清以下部分，以避免混淆……你的想法：技术细节讲不通。建议表达：应该扩展和澄清技术细节，以确保读者准确理解研究内容。你的想法：作者过度解读了这些发现。建议表达：作者旨在证明[XYZ]，然而，数据并不完全支持这一结论。具体来说……

补充3

1. 提供了太多的技术细节，而没有通过所显示的内容和原因对读者提供太多指导。 
2. 研究问题需要显得更强、更清晰。
3. 作者需要强调所审论文的局限性
4. 应通过包含更多论文和对现有方法的清晰解释来详细阐述相关工作部分
5. 所提出的方法的解释和描述不是很清楚，建议作者修改相应部分以突出其特点并详细解释所提出的方案。1. 论文中的语法必须彻底重新检查。
2. 数学论证。
3. 参考文献要更新
4. 缺少XXX分析。
5. 是否适用于XX场景？
6. 本文提出了一种XXX的方法来解决XXX的挑战。包括XXX等各种技术，展示了解决问题的XX方法。 总结如下：XXX。对于下一个版本： 建议将XXX纳入1. 尚不清楚该论文的新颖性是什么，也不清楚该论文的管理意义和所提出模型的理论贡献是什么。
2. 摘要需要加强。 作者应该改进摘要。
3. 如果可能，将相关工作部分的摘要组织在表格中，以提高研究工作的质量。
4. 摘要需要您工作的数字发现。
5. 通过使其更具建设性并添加从实验中获得的结果来改进摘要。 请明确说明本节中拟议工作的新颖性。

参考资料：1， 2，3-Elsevier期刊投稿， 4， 5, 6-审稿意见， 7，8，9，10，11

这篇关于【科研】SCI同行评审-审稿指南与意见撰写的文章就介绍到这儿，希望我们推荐的文章对编程师们有所帮助！

---