本来挺好的事,怎么弄成现在这种样子

工作中的小保方晴子

生活中的小保方晴子

Felisa Wolfe-Simon

再就是她们作为顶尖科学家的身份毋庸置疑，一位在日本理化学研究所（RIKEN）工作，另一位在美国国家航空航天局（NASA）工作，而且都是从事的生物学研究。晴子致力于多能干细胞（iPS）诱导方法的研究（应用），Felisa关注分子水平的生物进化机理（理论）。另外，还有一个巧合，俩人都曾在哈佛大学求学过。

我为什么一看到晴子的经历就会联想到Felisa呢？这是因为她们有一个最大的共同点，那就是论文甫一发表就受到同行的广泛质疑，因为其研究结果惊世骇俗，但却不能被他人重复。如此经历，何其相似！

话说晴子团队的“刺激触发的多能性获得”（STAP）方法，虽然名称叫起来有点绕口，但做起来似乎很简单，就是用酸泡一泡（“酸浴”），就能把体细胞转变成干细胞。这比她的前辈、诺奖获得者山中伸弥的iPS制备法不知要简单多少倍，既不需要核移植，也不需要导入转录因子基因，更重要的是这种理化刺激没有致癌风险。

Felisa团队破天荒地发现了一种“外星”细菌（halomonadaceae GFAJ1）——其DNA中的磷被砷取代，若这个结果被证实将彻底颠覆生命“教条”，而且会改写教科书。因为已知一切DNA皆由碱基、脱氧核糖、磷酸残基组成，而这种细菌的DNA却由碱基、脱氧核糖、砷酸残基组成。

不过，仔细比较一下，俩人还是有本质的不同。从学术道德上讲，一个合格，另一个不合格。晴子不仅作弊被抓“现行”，而且她还有作弊“前科”。所谓“现行”是她的Nature论文中的照片存在拼接痕迹，并且被重复使用；所谓“前科”是其博士毕业论文中的照片被证实是剽窃和盗用，而且论文中有大段文字属于未注明出处的抄袭。

左图为小保方在当年发表的博士论文中使用的图片（2011），右图为科斯莫公司（Cosmo Labware）网站上的图片（2007）

反观Felisa，尽管她的论文结论被证明是错误的，但从来没有人指责她造假，充其量只是说证据不足。另外，也没有人爆料她过去曾经造假。因此，她至今都没有主动撤回论文，在Science网站上仍旧赫然在列，而晴子却准备撤回Nature论文。

这样一对比差别就显而易见了，晴子“做贼心虚”，而Felisa“清者自清，浊者自浊”，只不过俩人都在科学界“伤不起”啊，恐怕有了这块“伤疤”后，从此再也抬不起头来。晴子何去何从有待观察，而Felisa早就被NASA扫地出门，现在在美国加州劳伦斯国家实验室工作。几年过去了，也未见她有什么建树，不知是否倍受冷落？

说到这里，我不由得生出几点感慨：

第一点，急功近利要不得！年轻人渴望成名成家的心情可以理解，但若铤而走险，甚至弄虚作假，这样的“一夜成名”就只会落得个身败名裂、遗臭万年的下场！不过，科学发展是循序渐进的，科学研究也从简单的观察到复杂的计算和分析，过去得到的很多科学结论现在看来是错误的，但当时作者不会因为担心“出错”而不敢“发言”，因为科学研究本身就是一个“试错”（trial-and-error）的过程。比如，过去正统遗传学（摩尔根学派）都认为“获得性遗传”的观点（米丘林学派）是错误的，但现在表观遗传学却能解释获得性遗传现象。有趣的是，外祖母的口味居然可以遗传给外孙，其间基因序列不变，变的只是基因的甲基化。

第二点，永远不要以为自己“得道”！研究工作是与时俱进的，研究水平也会随着时代的发展齐驱并进。也许你觉得Watson和Crick那篇自己不做实验、参考别人的数据、篇幅只有半页纸的DNA模型一文居然能在Nature上发表不可思议，而你现在一篇水平很一般的文章，在1953年完全可以拿到CNS上发表。可是，该突破的已经突破了，该出的点子也已经出了，你想到的别人已经做了，你刚做出来的别人已经发表了。换句话说，如今想做出“耸人听闻”的创新性成绩已经很困难，在标榜自己“首次”之前，最好看看前面有什么“陷阱”，尤其是自以为是“顶尖”水平的工作，绝不是让别人重复不出来，而是自己至少要重复到没有例外为止。

第三点，社会应该谅解年轻人的轻率和冲动，还要给出路，提供改正错误的机会，让他们“化悲痛为力量”，汲取教训，献身事业，更好地为社会服务。如果他们仅仅是在实验过程中粗枝大叶，写文章报结果不知天高地厚，而不是为发表高水平论文而编造数据、拼凑结果，这样的过错仍然是可以原谅的。即使主观故意犯错，也不要一棍子打死，允许犯错误，还要允许改正错误。韩国的黄禹锡是论文造假的“坏典型”，但他目前仍在从事“老行当”——胚胎干细胞研究也是事实，听说后来还做出过一些口碑不错的成绩。

附：

本文版权属于果壳网（guokr.com），转载请注明出处。商业使用请联系果壳