Let's Talk：N 个有趣的灵魂等你来发掘

本文主要是介绍Let's Talk：N 个有趣的灵魂等你来发掘，希望对大家解决编程问题提供一定的参考价值，需要的开发者们随着小编来一起学习吧！

640?wx_fmt=gif

继上一篇《谁会是 Nervos 网络中最靓的仔》之后，论坛（talk.nervos.org）中掀起了一波又一波严（dou）肃（bi）而深入灵魂的讨论。Nervos 架构师 Jan 更是扎根论坛，我们都知道，能找到他最快的方式，就是去论坛发帖?。

很多朋友对经济模型的二级增发、对 CKB 的存储空间是否够用，以及对 CKB 一级资产的理解存在不同的疑虑。在论坛上，Jan 对以上三个问题都做了解答，可谓是非常的形象，让人忍不住想给他比心！快来一起看看这些有趣的问答吧。

加密货币是否需要限量发行？

「yuanhai」小伙伴表示非常喜欢 Nervos 的经济模型设计，TA 理解 CKB 提供了一个极其简单而又安全去中心化的 Layer 1，并且认为这世界上其实很多交易是不需要全球共识的。但是「yuanhai」对 Nervos 的不限量发行（二级发行）有些疑惑：宏观上看，以后加密货币会越来越多，越来越丰富。试想如果每种数字货币都是不限量发行，那会通涨成什么样子?

对此，Jan 用了一个他自称「不严谨的解释」来解释自己对二级发行的一些理解：

我们可以大致认为发行方式有三种：

今年发 800 ，明年 32000000，我爱怎么发怎么发。市场无法预测。
咱们一开始说好，每年发 800 ，永远都是这样。
每年增发 0，永远都是这样。

BTC 的方法是第 3 种（在 2100 万 BTC 发行完毕之后），优点是：对所有人没有通胀；规则明确，没有操纵空间，市场可以根据确定性的预期进行决策；理解简单。缺点是：后期仅仅靠手续费无法支撑网络的安全成本。

CKB 的方法是第 2 种，好处是：对持币者没有通胀：规则明确，没有操纵空间，市场可以根据确定性的预期进行决策；后期可以保障网络安全，适合分层的架构。缺点是比 BTC 的方式稍微难理解一点点。

BTC 给我们的启示是，关键不在于有没有硬顶，而是在发行规则是否是确定性的。CKB 保持了这一点，同时通过 NervosDAO 的设计让持币者的利益不会被稀释。

CKB 的存储空间是否够用？

「Maple」小伙伴对 CKB 的存储空间是否够用表示有些担忧：按照摩尔定律，对存储空间的需求按固定数量增长，肯定会出现不够用的一天。这就是瓶颈了（虽然按照固定数量比按照固定比例发行，对于币价的升值友好，但我不觉得这样对平台发展友好）。

作为 CKB 白皮书的作者，Jan 对存储空间做了比较深入的研究，对此，他也谈了谈自己的看法：

Common Knowledge Base 的用途是形成和存放Common Knowledge（共同知识：指代那些「所有参与人知道，所有参与人知道所有参与人知道，所有参与人知道所有参与人知道所有参与入知道……」的知识）。

人类社会的共同知识应该以什么速度增长？现在很难说，但一定不是以存储技术发展的速度增长，因为我们的硬盘已经能够存下远远大于我们所拥有的共同知识的数据了。Common Knowledge Base 不仅仅是把共同知识存下来，还涉及共同知识的形成，目前看来，形成是其中的瓶颈，这个瓶颈也许与人类自身的硬件条件有关系。

从另外一方面来说，在 Layer 2 以及分层技术成熟的阶段，极端情况下，Layer 1 上可能只需要放一个 Merkle Root 就足够了。在 Layer 1 上进行 Verification 所需要的 State，可以通过 Transaction 提交给节点，节点通过 Merkle Proof 验证 State 是有效的，在此基础之上再验证 State Transition 是有效的，这个方向已经有一些研究。因此，无论 Layer 1 的 State Size 多小，在分层的框架下都是够用的。这一点也是 CKB 的交易结构采用 Inputs/Outputs 形式的原因之一，因为这种结构非常适合携带 State。

综合上面两个原因我们会发现，适合 CKB 的二级发行曲线应该是保守的，因为：

Common Knowledge 的增长速度有限；
即使 Layer 1 只存一个 Merkle Root 也没问题；
保守的二级发行有利于控制状态大小，更好的实现去中心化；
保守的二级发行有利于激励低价值的 Knowledge 往 Layer 2 迁移。

更多细节请点击《Layer 1 应该做什么》。

什么是一级资产？

在讨论的过程中，小伙伴「AustinFly」对一级资产产生了疑问。作为《First-class Asset》的作者，这次 Jan 用了一个非常通俗易懂的比喻，来解释一级资产：

一级资产（First-class Asset）的本质是讨论资产的产权。在 ERC20 里面，你的资产（也就是一条数据记录）是放在开发者部署的合约账户里面的，存放这条记录的空间不属于你；如果是 First-class Asset 的模式，你的资产（同样是一条数据记录）是放在你自己的 Cell 里面的，不仅仅是记录，连存放记录的空间也是属于你的。从这个角度来说，ERC20 在 State Rent EIP 和 EVM-on-Plasma 中遇到的种种麻烦，可以认为是产权定义不清晰引起的。

打个比方：