本文主要是介绍乌龙?揭露2024国自然被刷真相!,希望对大家解决编程问题提供一定的参考价值,需要的开发者们随着小编来一起学习吧!
8月24日,国自然正式放榜,并且申请项目批准资助通知、不予资助通知以及专家评审意见也已发送到各位申请人手里。
中了的人兴奋庆祝,没中的人气愤懊恼,一遍又一遍的看着评审意见,甚至会质疑一些评审的意见有些 “不合理”!为什么会这样呢?难道真的是评审不够专业吗?
这种情况并不少见,背后原因往往比较复杂。本文将从国自然基金评审机制、评审意见类别以及复审可能性三个方面进行分析,并为下一次申请提供相应建议!
一. 国自然基金评审机制概述
国自然基金的申请书需经过多位相关领域专家的匿名评审,专家依据申请书的创新性、科学性、可行性和预期影响等方面进行评分和评议。评审意见通常涵盖项目的优点、问题和改进建议。最终基金委员会综合各方意见,根据专家评分和评议结果做出资助决策。
二.评审意见汇总
1、立项依据不够充分
国自然评审秦四清老师说过:立项依据不足主要有两种表现形式。其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作,或换个说法重新包装,以凸显申请项目的“创新性”;
其二是对研究的必要性缺乏充分论证,有夸大研究意义之嫌。
建议:详细综述研究现状,避免为突出“创新性”而忽略已有成果。同时,充分论证研究的必要性,确保立项依据扎实可信。
2、单一反对意见的影响力
即使大部分评审意见是正面的,但如果有一位专家提出了强烈反对,尤其是针对项目的核心问题,这样的反对意见可能会显著影响最终评审结果。评审专家可能对某些问题的看法与申请者不同,即便申请者在标书中已进行了充分说明,专家仍可能认为这些解释缺乏说服力或深度。
建议:撰写标书时,应从不同角度考虑问题,预判可能的质疑点,并做好充分准备,确保解释有力且具有说服力。
3、申请书质量欠佳
申请书是评审专家了解项目的唯一依据。如果申请书结构混乱、逻辑不清晰、语言表达不准确,或存在语法和拼写错误,都会给评审专家留下不好的印象,从而影响评审结果。
建议:逻辑清晰、结构合理、语言表达准确的申请书更容易得到专家的认可,避免使用晦涩难懂的语言,尽量让标书看起来美观、易读。
4、缺乏足够的前期研究基础
评审专家会关注申请者和团队的前期研究成果和积累。如果申请者在所申请领域缺乏足够的研究积累,或没有发表过相关的高水平论文,可能会被认为缺乏执行项目的能力。
建议:申请者应加强在相关领域的研究积累,发表高水平论文,在申请书中突出团队的前期成果和能力,提升评审专家的信任度。
三、复审的可能性
如果你认为评审意见中存在明显的误解或错误,可以考虑申请复审,但除非是严重的张冠李戴的情况,否则复审不会成功。
一位申请青年科学基金的老师就遇到了这种情况:
这位老师明明申请的是青年科学基金项目,然而,收到的评审回复函竟然写着“青年学生基础研究项目”。这显然属于一个“张冠李戴”的情况,根据基金委的规定,是可以申请复审的。但是复审能成功吗?这就不一定了....
除了以上这种情况,不少网友还反馈申请书的评审意见“牛头不对马嘴”,怀疑这些意见可能是“贴错了”,即将别的项目的审稿意见贴到了自己的申请上。
碰到这种申请书的核心内容被完全忽略,提出的意见与项目内容不符的评审意见,许多申请人大吐苦水:花费了大量时间和精力,却仍然遭遇如此不合理的反馈,真是不甘心!
当然,对于那些明显贴错的评审意见,申请人可以考虑提出申诉。然而,正如网友所言,申诉的成功率极低,并且申诉本身可能会得罪同行,这也是许多科研工作者不愿轻易尝试的原因。
对于这种情况,不禁让人深思,到底是国自然评审专家水平出了问题,还是专家的专业能力和责任心出了问题呢?
最后,小编认为科研评审专家需要公正、客观地评估申请项目,确保评审过程的透明性和公平性,提供建设性的反馈,不辜负每一个申请者的期待,申请人也要认真理解评审意见背后的含义,改进标书内容和结构,提升研究的可读性和说服力,相信下一次申请会得到一个好结果!
免责声明:本号对所有原创、转载文章陈述与观点均保持中立,内容仅供读者学习和交流。文章、图片等版权归原作者享有,如有侵权,请留言联系更正或删除。
这篇关于乌龙?揭露2024国自然被刷真相!的文章就介绍到这儿,希望我们推荐的文章对编程师们有所帮助!